Vi burde nok lagt en oppdatering her for å avklare, men det var altså ikke det at Gunnar har pause i noen måneder som har gjort at vi ikke har fortsatt å produsere. Pausen fikk oss til å revurdere formatet og vi innså at Saltklypa hadde gått i en retning vi ikke egentlig hadde sett for oss da vi begynte.

Vi har benyttet pausen til å kverne litt på formatet og prøvd å finne en ny løsning som vi tror er nærmere det vi egentlig har lyst til å lage.

Vi kommer til å lage noen prøveepisoder straks, og håper å være oppe i jevn fart (men kanskje annenhver uke – flere av oss har andre prosjekter på siden) over nyttår.

Håper det nye formatet også faller i smak!

tenkte jeg skulle gi dere en sjanse, men nå har det gått 5 uker, og da er det vel lov å si det rett ut. om dere lar kommentaren passere da…

Ganske sant, men her bør det påpekes at det er forskjell på McDonalds i USA, og McDonalds i andre land (og spesielt land som Norge). Jo strengere krav Mattilsynet (eller varianten i det landet) stiller, jo sunnere er det. Og når det amerikanske FDA er så langt nede med brukket rygg som de faktisk er, blir kvaliteten på kjøttet deretter.

Men ja, hurtigmat her i Norge er generelt sett trygg og ikke alt for usunn.

Godt å vite at politiet i andre land er like flinke til å prioritere som de her hjemme.

1) Enige.

2) Ja, cocktaileffekten kan være et teoretisk problem, men bl.a. Mattilsynet er tydelige på at det er tatt høyde for dette i de grenseverdier som er satt. Kan man ta feil? Selvsagt, og derfor forsker man på dette hele tiden (i EU er man vel for tiden i ferd med å analysere dette på nytt), men det er ikke slik som mange synes å tro at man overhodet ikke har tatt hensyn til cocktaileffekten når man har satt grenseverdier.

Som jeg sier i podcasten er som regel grenseverdiene satt 100-1000 ganger lavere enn den laveste kjente dosen som kan gi helseeffekter, og da må man i tillegg som regel overskride dosen over lang tid, ikke bare en gang i ny og ne. Så ja, det kan hende det vil vise seg at det i noen tilfeller vil oppstå en uheldig cocktaileffekt som gjør at grenseverdier på enkelte stoffer må senkes, men jeg har vanskelig for å se at dette er noe den jevne nordmann skal bekymre seg spesielt mye over.

3) Dette mener jeg er ubegrunnet frykt. Ja, vi mangler av naturlige årsaker langsiktige studier på inntak av slike stoffer, men vi vet samtidig så pass mye om disse stoffene at det neppe foreligger noen teoretisk grunn til bekymring.

Og når det gjelder de McDonaldsburgerne som aldri råtner, så handler det om noe så enkelt som at mat som inneholder en del salt og som får stå og tørke faktisk ikke råtner. Dette er to kjente konserveringsmetoder som har vært brukt i tusenvis av år, så det burde egentlig ikke overraske oss spesielt mye. Putt derimot burgerne inni en lukket pose så fuktigheten ikke forsvinner, og du vil se disse burgerne råtner like fort som andre «naturlige» matvarer.

McDonadsburgere inneholder faktisk svært lite tilsetningsstoffer og stort sett gode og rene råvarer, i motsetning til hva den negative hypen rundt denne maten stort sett tilsier.

Ingvild Tinglum har en veldig fin debunkingartikkel om dette:
http://nomsandsciunce.wordpress.com/2010/10/11/why-wont-those-mcdonalds-burgers-go-bad/

Les!

4) Her føler jeg du misrepresenterer vårt syn litt. Jeg sier i podcasten at mat selvsagt kan påvirke enkelte mennesker med for eksempel intoleranser/allergier, men at maten neppe er årsak til kroniske sykdommer hos folk flest. Jeg sier også at man skal spise et variert og balansert kosthold, og at for høyt inntak av f.eks. sukker og transfett etc kan være uheldig, men at dette kan man unngå ved å spise et ordinært balansert kosthold heller enn å stappe i seg «superfood». Så jeg sier altså aldri at mat ikke påvirker helse i det hele tatt, jeg sier bare at ideen om at kroniske sykdommer stort sett stammer fra den «grusomme moderne maten» er tull.

Pollans livsmotto har jeg for øvrig selv sitert i en tidligere episode av Saltklypa

Takk for at du lytter og kommenterer!

1) Jeg er veldig skeptisk til all slags supermat som lover både det ene og det andre, og disse mystiske antioksidantene. Jeg er enig i at dette er ren humbug for det meste, og en veldig enkel måte å kryste penger ut av godtroende mennesker. Smaker vondt også. Blæh.

2) Jeg er i og for seg enig i at tilsetningsstoffer er trygge fordi de er regulert av staten – men det finnes fortsatt ikke noe forskning på den såkalte «cocktaileffekten» av hva store mengder med forskjellige kjemiske stoffer kombinert gjør med kroppene våre. Dersom man begrenser inntaket av «bearbeidet mat» kan det ikke skade.

3) Gunnar ironiserer over begrepet «bearbeidet mat». Greit. Det var ikke spesielt morsomt, og heller ikke spesielt poengtert. Jeg syns selv at raw food er noe tull, men det er forskjell på majones laget av egg, olje og litt eddik, og majones der eggeplommene er tatt ut og erstattet med kjemiske emulgatorer, maltodekstrin, xantangummi, natrimbenzoat til konservering osv. Er det skadelig? Sannsynligvis ikke. Men det er en helt ny form for spising som vi ikke har longitudinelle studier på, fordi disse stoffene ikke har eksistert lenge nok i matvarer til å gjøre noen reell måling. Har dere sett bilder av McDonaldsburgeren og pommes fritesene som ikke vil mugne? Vi kjenner ikke konsekvensene av et stort inntak av denne typen mat.

4) Dere ler litt hånlig av mat som medisin. Jeg er enig i at mat ikke skal brukes som medisin. Men dere kan ikke fornekte at det finnes matrelaterte sykdommer. Overvekt og diabetes type 2, søvnapne osv kommer av et ugunstig inntak av mat (både mengde og kvalitet). Dere kan ikke nekte for at man gjennom forandret matinntak kan regulere eller bøte på skadene feilaktig matinntak. Men selvsagt skal man ikke spise spirulina, hvetegress eller annet mumbo jumbo som smaker høgg. Det holder å spise mindre porsjoner av mat laget fra grunnen av, friske grønnsaker, rene fiskeprodukter og et redusert inntak av kjøtt (ja jeg er pescetarianer).

Til slutt vil jeg avrunde ranten min med en anbefaling: les Michael Pollans bok «In defence of food». Hans livsmotto er: Eat food. Not too much. Mostly plants.

Takk for meg og stå på med debunking av pseudovitenskap og til å inspirere til kritisk tenkning!

Skal ikke være bombastisk og si at dette ikke skjer i Norge, men har ihvertfall ikke sett det noe sted. (eksempler under) Det betyr jo ikke at klær fra norske leverandører ikke tåler sol…men sier jo litt om hvor bevisste vi er på sola her i Norge i forhold til andre land. Dog det er mye bedre i dag enn for 30 år siden.

eks.
Kathmandu
http://www.kathmandu.co.nz/Hiking_&_Daywalking/Mens/12596/Ashlar_Trousers_Men.html

VS

Intersport
http://www.intersport.no/product/283420(BC_2)/haglöfs-electron-pant/

G-SPORT
http://www.gmax.no/produkt/253968(BC_2)/haglöfs-lite-trek-pant-herre/

XXL
http://www.xxl.no/herreklaer-/fritidsklaer-herre/fritidsbukser-herre/lm-janga-fritidsbukse-1074547

Dere nevnte at astrofestivalen holdes (ble holdt) for siste gang…er det helt sikkert? Isåfall hvorfor det?

I missed out

Lyden under segmentet med Davidsen var som allerede påpekt litt dårlig, men jeg synes tydelig jeg hørte at han sa han ikke var religiøs, men hadde kommet frem til Guds eksistens på et rasjonelt grunnlag? I så fall hadde det vært spennende å invitere han tilbake for å forklare mer om akkurat det.

Kan det ikke tenkes at en supernova var «gjemt» (like) bak Sola, slik at den ikke var synlig fra Jorda?

Lyden kan være litt dårlig innimellom, men pyttsan.

Men først: Artikkelen av Hamblin dere snakker om ble publisert i julenummeret til British Medical Journal i 1981; julenummeret er alltid fylt med satire. Dette forklarer nok hvorfor denne påstanden i det hele tatt ble publisert – artikkelen var ikke fagfellevurdert, og han måtte ikke oppgi referanser.

Når det gjelder jerninnhold i spinat: Joda, spinat inneholder jern, ca 2-4 milligram pr 100 gram spinat, noe som er ganske mye sammenliknet med andre grønnsaker, og faktisk omtrent det samme som i 100 gram storfekjøtt.

Det betyr imidlertid ikke at spinat er en god kilde til jern. Jern i maten finnes i to former, enten som hemjern eller ikke-hemjern. Hemjern finnes i kjøtt og kjøttvarer som er rike på de store heminnholdige proteinene hemoglobin og myoglobin. Den viktigste kilden til hemjern er mat som spises i betydelige mengder (for eksempel kjøttdeig, biff, kylling og fisk). Ikke-hemjern finnes i kornprodukter, grønnsaker (inkludert spinat), frukt etc.

Hemjern er den mest biotilgjengelige formen for jern, dvs. at det absorberes mer effektivt enn ikke-hemjern. Absorpsjonen av jern fra heminnholdig mat er rundt 20-30 % mens bare 1-10 prosent av ikke-hemjernet i kostholdet absorberes. Opptaket av ikke-hemjern påvirkes positivt av c-vitamin, alkohol, sitronsyre og animalsk protein, og negativt av bl.a. fytat (som finnes særlig i kornprodukter), polyfenoler (bl.a. tanniner i te og rødvin), kalsium og oksalsyre. Å spise grønnsaker sammen med kjøtt eller fisk vil altså føre til at man absorberer mer jern fra grønnsakene.

Spinat inneholder mye oksalsyre, som altså hemmer jernopptaket. Tomater, brokkoli og blomkål har et mer biotilgjengelig jern enn spinat.

Se også: http://bramat.no/kosthold/naeringsstoffer/54-jernfattig-ikke-spis-spinat

Ev. skrive det ned i klartekst…

Dere stusset i denne quizen fra 20-tallet på at svaret på den mest vanlige grunnstoffet i naturen er «surstoff». Men det er ikke så rart. Dette er et gammel navn på oksygen.

Den omtales normalt som «(Korean) Axe murder incident». Opprinnelig så rykket en mindre amerikans/kroeansk tropp ut for å hugge ned dette treet. Disse ble så angrepet av en Nord-Koreansk tropp, som brukt øksa de hadde med (for å felle treet) til å drepe to av amerikanseren.

Det var som en respons til dette de rykket inn med så mange mann. I tillegg så hadde de veldig store styrker klar i beredskap, i tilefelle dette skulle utvikle seg enda lengre.

http://en.wikipedia.org/wiki/Axe_murder_incident

http://i.imgur.com/5u7ES.jpg

Scott, en lege, plukker fra hverandre sakene til Dr. House med et artig skråblikk…

Ifølge radioprogrammet/podcasten Uillustrert vitenskap, er foliehatter en ganske dårlig idé hvis man vil verne seg mot stråling. Det som er tanken bak slike er at de skal fungere som faradaybur og avlede stråling. Problemet er bare at et faradaybur må være tett hvis det skal virke. Folien må med andre ord omslutte hele kroppen, og det blir kanskje litt komplisert. Og ikke bare gir ikke foliehatter (eller slør eller hva de nå bruker) ikke beskyttelse, men forsterker signalene. Det ble gjort et forsøk et sted hvor de målte radiobølger i og utenfor foliehatter, og de var betydelig sterkere innenfor hatten enn utenfor …

Men kanskje dere har hatt om dette. Jeg har ikke klart å følge med på alt.

mvh osv.

OK, da skal jeg sammenfatte flere tusen års historie på noen få setninger. Det blir nødvendigvis ganske forenkla:

De første menneskene kom til det området vi i dag kaller Norge for ca. 12.000 år siden (tidsangivelsen er litt kontroversiell, du vil finne yngre dateringer andre steder). Da var fortsatt mye av landet dekket av is, men den smeltet fort ettersom det ble noe varmere enn i dag. Så vidt jeg vet er det ikke endelig avgjort hvor disse pionerene kom fra, men det var sannsynligvis fra de nærmeste beboelige kystområdene sør for Skandinavia. Det kan også ha vært en tidlig innvandring østfra om Finnmark. På denne tida var alle jegere og sankere. De var ikke bofaste, men flytta rundt gjennom året ettersom matkildene endret seg med sesongene. De fleste har derfor bodd i telt, i huler og under hellere som midlertidige bosteder. De har levd i små familiegrupper, men utover i perioden ser det ut som de blir flere på boplassene. Det kan skyldes bedre organisert jakt og fiske. De aller fleste boplassene finner vi ved kysten og delvis langs de store vassdragene, og det er tydelig at marine matkilder var svært viktige selv om helleristningene fra denne tida er dominert av bilder av store pattedyr. Båten var viktig framkomstmiddel, og vi finner mange økser konstruert for å hule ut stokkebåter av store trestammer.

Nyere DNA-undersøkelser av steinalderskjeletter antyder at dagens skandinavere IKKE stammer fra denne tidlige jeger- og sankerbefolkningen, men fra en senere innvandring av jordbrukere (=yngre steinalder, ca. 3800-1800 f.Kr). I Norge har bønder og jeger- og sankerbefolkningen levd side om side fram til jordbruket ble den dominerende næringsformen mot slutten av yngre steinalder. Det er fortsatt uklart om den eldre befolkningen ble utryddet med vold eller bare fortrengt på fredelig vis av det mer arealeffektive jordbruket. http://www.forskning.no/artikler/2009/oktober/231798

Her i Skandinavia ser det altså ut til at det opprinnelige jeger- og sankerfolket ikke lærte seg jordbruk da dette dukket opp, men det har skjedd lenger sør på kontintet: http://www.forskning.no/artikler/2006/januar/1136360171.68

Jeg hadde også lyst til å ta opp noe du og Bendik snakket om første gang temaet hornhjelmer var oppe til diskusjon; nemlig om vikingtida skal defineres som jernalder eller middelalder. Her er det nemlig ulike fagtradisjoner som kan forvirre. Det er det også i definisjonen av «viking», og det gjør at folk ofte snakker forbi hverandre.

Vi får ta det en annen gang.

Tim

Jeg kan ellers bekrefte at jeg gjerne svarer på flere spørsmål om vikingtida, og arkeologi generelt, her i kommentarfeltet.

12 kuler, 3 forsøk med vekta, du vet ikke om den ulike veier mer eller mindre.

Saft suse?

Eller Märtha Lovise?

Skal dere nevne dette i neste episode tro?
http://nrk.no/kultur-og-underholdning/1.7998709

Kan bekrefte at omkalfatre er vanlig i min omgangskrets dagligtale. «omkalfatre trynet ditt» osv..

Hvor mange lyttere eller downloads har dere ukentlig ca?

Som nordlenning, så har jeg et veldig godt banneord for skeptikere! Nå er det ikke helt uten en religiøs tilkobling, men jeg synes det blir et banneord med betydning!

Altså, ordet uttales her oppe som dette: «Tykje!» (Med «kje»-lyden i «kjeller»)

Ordet brukes også i andre former som, «Han Tykje», «Tykjen» og gjerne «Dæven, han tykje».

Nå kommer det fantastiske! Ordet kommer av den verdenskjente danske astronomen Tycho Brahe (Tyge Ottesen Brahe på dansk) som ikke sto i så høy verdi hos kirka i renessansen. Han ble delvis forfulgt og sensurert av kirka for sine vitenskapelige utgivelser. Gjennom presters fordømmelse av Tycho Brahe fra preikestolen, folkesnakk og overtro ble etterhvert Tycho forbundet direkte med djevelen. Da det kom helt opp til Nord-Norge og gjennom mange år ble det et synonym for djevelen. Nå som «tykje»!

Jeg synes det er herlig å bruke «tykje» som banneord, for selv om folk forbinder det med djevelen, så er det faktisk en hyllest til en av rennesansens største vitenskapsmenn! Det er ganske kult å finne spor av kirkas undertrykkelse av vitenskapen i renessansen i dagens språk. Og det er alt for få som kjenner til denne historien, noe som skaper en god mulighet til å fortelle den til folk du treffer på ved å bruke ordet.

Dette må være det beste skeptiske banneordet, full av historie og mening!

Digger podcasten, stå på!

- Jørgen Ljønes

http://nrk.no/nyheter/distrikt/ostfold/1.7987196

Eg jobbar forøvrig som omsetjar, og klarer ikkje heilt å la vera å komma inn på banning. Den gamle engelske dama som vart nemnt, som sa «bloody hell» ville truleg aldri ha sagt «shit», mens ein i Noreg kan seia «skitt» så mykje ein vil i alle samanhengar. Dette er ein liten kjepphest for meg når eg omsett bannord – Når ordet «hell» blir brukt som banning i engelsk blir det feil å omsetja det med «helvete» på norsk fordi ein då tillegg personen ein mykje kraftigare språkbruk enn han/ho har brukt på sitt originalspråk – på norsk blir det riktigare å omsetja det med «pokker» eller, som redaksjonen føretrekkjer «søren klype». Mens «shit» frå ein engelskmann bør omsetjast til norsk som «faen» eller «helvete». Unge urbane nordmenn i dag ser kanskje ingen stor forskjell på desse alternativa, men i bibelbeltet og hjå dei over 60 er dette viktige distinksjonar.

Ho Krf dama argumenterte etter i alle fall to falske premisser. Argument fra autoritet. Autoriteten gjorde videre selvfølgelig feilen å koble korrelasjon (om enn meget svak korrelasjon?) med kausalitet. Post-hoc ergo propter hoc.

Hun går også ut i fra at gud eksisterer i argumentasjonen som er fullstendig falskt premiss

Skal jammen følge med på om de blir kvitt denne dama…

Jeg tviler på at norske veterinærer som gruppe kommer til å kaste seg …over herptilmedisin av økonomiske grunner. Det er vanskelig nok å få gnager- og kaninmedisin til å «lønne seg» for de fleste dyreklinikker, fordi grunnlaget er for lite til at man tjener penger på det.

Veterinærmedisin er ganske avansert nå, og for å holde seg faglig oppdatert må man bruke mange timer i året (mange frihelger og -kvelder der gitt) og ikke minst mye penger på etterutdanning og faglitteratur. Det er mye å holde orden på bare innen hund og katt, og mange prøver etter beste evne også å gi et forsvarlig minimumstilbud til kaniner, rotter, hamstere, ørkenrotter, undulater osv av hensyn til dyrene. Få har tid og kapasitet til å bli gode på herptiler i tillegg. Så jeg tror nok at herptileiere må belage seg på å oppsøke sentrale eksperter i fremtiden også, som har kunnskap, utstyr, faglitteratur og ikke minst medisiner for disse dyreartene.

Det er klart, hvis man får en positivliste vil de veterinærene som allerede i dag driver med herptiler kunne gå mer aktivt ut med markedsføring slik at de blir lettere å finne. Men ikke forvent at dyreklinikken på hjørnet nødvendigvis kan hjelpe hvis dyret blir sykt selv om det er lovlig. Man bør ikke behandle dyr som man ikke har kunnskaper om, da henviser vi heller videre

Veterinærhøgskolen har alt for mye stoff de må undervise i allerede, så noe mer enn et enkelt summarisk grunnlag for videre etterutdanning er ikke realistisk.

Lykke til med «øglene»

Er det noko god vitskap bak dette, eller er det berre ein kosthaldsmote? Det er vanskeleg å orientera seg.

Altså, fordi var har selvbestemt abort, lov for homofilt ekteskap og en på papiret uavhengig religionsundervisning, straffer gud oss med masakre. Dette skal vi forske på. Lurer på om hun har noen innspill på hvordan forskningen skal foregå.

Per H. har jo sett sammenhengen han. Norge ville ikke bistå USA i hjelp til Israel i -78. kiellandulykken skjer i 1980….

Selv syns jeg det verste med saken var hvordan lederen Sverresen valgte å støtte utspillet med følgende quote: «Haakonsen er en mann med mye utdannelse og kunnskap, som har studert dette. Når en som ham kommer med slike advarsler, synes jeg ikke man skal lage oppslag om hvor fælt det er, men heller tenke etter og forske litt på om han kanskje har rett,»

Stakkars Sarpsborg!

Når ble en manns utdannelsesnivå et argument i en sak!

Den raden står ofte tom, noe som passer meg utmerket.
På de litt eldre flyene til Norwegian er nemlig sete 12A og F fjernet for å gjøre det mer åpent ved nødutgangen. Ergo har sete 13A og F enormt god beinplass…

Antioksidanter har kort sagt en viktig rolle i menneskekroppen ja, men summen av den gode forskning som er gjort viser ingen helseeffekt ved å innta antioksidanter som kosttilskudd. (Tvert i mot kan det ha negativ effekt.) Å innta antioksidanter via maten, f.eks. gjennom fruktjuice, er likevel en annen sak, og kan kanskje være gunstig, selv om det avhenger av mange faktorer. Har man et balansert og greit kosthold, og spiser anbefalte mengder frukt og grønt, kjenner jeg ikke til forskning som tyder på at enda høyere inntak av antioksodanter har noen gunstig helseeffekt.

Takk for at du lytter til oss!

Gunnar

En del av grunnen kan nok komme av sjekke-skjevheten. Det vil si at det er så ekstremt mye enklere for en jente å sjekke opp en gutt enn en gutt å sjekke opp en jente. Eller mer korrekt: Mens en jente fort kan få drøssevis med «tilbud», så er det langt sjeldnere en gutt får et «tilbud», kanskje aldri.

Så å klage til en gutt at du blir bedt på kaffe, er som å skulle ha et foredrag i Nord-Korea om problemene med overvekt (dog litt satt på spissen). Det er vanskelig å skjønne problemet med å ha for mye av noe når en bestandig føler en har for lite av det samme.

-Øystein, mellomalderhistorikar

Ska lyssna på alla era avsnitt

Tack så mycket.

Eg har eit lite innspel til juletemaet – Eg snakka med ein statskyrkjeprest som eg kjenner om dette med datoen for jul, og han meinte at kyrkja i og for seg aldri har sagt at Jesus vart fødd 25. desember (eller 24.). Iallfall ikkje i starten. Men i oldkyrkjeleg tid vart det plukka ut eit knippe av dei viktigaste tekstane frå Bibelen, og desse vart fordelt som tekstlesningar gjennom året, slik at ein trufast kyrkjegjengar i løpet av eit år skulle ha fått med seg heile samlinga av greatest hits og lært seg det viktigaste i trua. Lukas si beretning om Jesu fødsel kom sjølvsagt med på lista, og vart plassert i slutten av desember – og slik hamna Kristmessa der på kalenderen. Det var i utgangspunktet ikkje tenkt å skulle indikera at Jesus faktisk vart fødd den dagen. Dette var iallfall det min prestebekjente sa, eller i det minste slik eg forstod han.

Gledar meg til nye podkastar!

Jeg ble stoppet av scientologer, og jeg fikk kreasjonister på døra. To ganger.

Scientologene var ganske uerfarne, og ble veldig satt ut, før noen litt mer senior kom og kastet meg vekk. Moro!

Og giraffer kan hoste. Dessverre.

Kristian:
Gode myter. Kanskje vi tar de med neste gang vi har en mytepotpourri.

Glass er ikke en tregtflytende væske, det er et amorft stoff. Glass «renner» ikke ned og blir tykkere i bunn etter noe tid!

Mary Shelley skrev boken om Frankensteins monster. Monsteret heter IKKE Frankenstein, det er det skaperen av monsteret som heter. Selv får kreasjonen intet navn, det blir bare referert til som «monster», «fiend», «wretch», «fallen angel» og «daemon»

Han sier aldri «Luke, I am you father» – Sitatet er «I, am your father»

elefanter kan ikke hoppe, elefanter erdet eneste dyret som ikke kan hoppe

giraffer kan ikke hoste, dvs har noe kommet ned i halsen så må det ned

Og så støy da. Skjønner at man ikke alltid har mulighet til å kontrollere omgivelsene sine, men deler av intervjuene med både Krauss og Oreskes burde nesten ha vært editert bort – det var så mye støy i bakgrunnen at jeg virkelig måtte putte hendene dypt ned i jakkelommen for å motstå fristelsen til å hoppe videre i podcasten.

Men igjen: veldig bra jobbet, så får heller det tekniske komme på plass etterhvert

«Men grunnen til at du ikke kjenner varslernes historie, er ikke at det ikke finnes varslere – som sagt finnes det flere hundre – men at pressen ikke skriver om dette.»

Hvor kan jeg lese om disse flere hundre varslerne? Hvordan vet du at det finnes flere hundre når det ikke skrives om dem?

» Et internasjonalt team av forskere under ledelse av professor Niels Harrit brukte 18 måneder på studere komponentene i støvet fra tvillingtårnene og fant rester av thermite i støvet.»

Nei. Deres egen rapport (har du lest den?) motbeviser faktisk at det var termitt i støvet deres. I beste fall er den inkonklusiv. Det eneste rapporten beviser er at Harrit & Co har prøvd å mistolke resultatene sine best mulig for at de skal passe med deres forutinntatte konklusjon. Jeg har lest den, og ja jeg har kompetanse til å forstå mesteparten av den.

«En fysiker har bevist at Building 7 falt i fritt fall hastighet og NIST har erkjent at han har rett.»

Nei. Deler av WTC 7 falt i fritt fall, ikke hele.

http://www.youtube.com/watch?v=6mJCCARjyNM

for eksempel Per, det siderodromofobiske planovergangsignalet.
http://www.madseriksen.no/?m=20070110

Du skriver: «samt fake en enorm planlegging som må ha involvert et gigantisk antall mennesker som ennå holder kjeft om det «

Nå er det faktisk ganske mange varslere som IKKE holder kjeft om dette, faktisk flere hundre. Eksempelvis Susan Lindauer, som jobbet for CIA, samt Sibel Deniz Edmonds, som jobbet for FBI. Jeg har ikke til hensikt å gjengi deres historie her – den finner du selv dersom du er interessert. Men grunnen til at du ikke kjenner varslernes historie, er ikke at det ikke finnes varslere – som sagt finnes det flere hundre – men at pressen ikke skriver om dette.

Du skriver:
«fordi du som fullstendig faglig ukyndig på feltet synes hullet i veggen føles litt feil? Ser du ikke hva slags arroganse det er? Ser du ikke hvor uendelig lite rasjonelt det er å trekke en slik slutning? «

Det er jo flere eksperter som trekker Pentagon-hullet i tvil. Eksempel generalmajor Albert Stubblebine , som her er intervjuet: http://www.youtube.com/watch?v=daNr_TrBw6E

Du skriver: «Hvordan kan det ha seg at fagfolk finner tilfredsstillende svar når de gjennomfører datasimulasjoner, gjennomgår det omfattende bevismaterialet, og bruker sin kunnskap om byggeteknikk, fysikk, kjemi, fly osv til å analysere det som skjedde? Mener du at de alle som en er blitt enige om å legge til side all kredibilitet og lyve mens du, som sannsynligvis ikke har noe som helst ekspertise innen relevante fagfelt, gjennomskuer hele operasjonen basert på det ekstremt begrensede materialet og kunnskap du besitter? Igjen, er ikke det ekstremt arrogant synes du?»

Her synes jeg det er du som er arrogant. 9 / 11 Truth bevegelsen ble ikke skapt av tilfeldige bloggere. Den ble skapt av profesjonelle arkitekter og ingeniører, hvorav noen av dem har konstruert høye stålbygninger. Den ble skapt av fremstående forskere, som for eksempel professor Niels Harrit ved Københavns Universitet som har publisert 60 vitenskapelige artikler og fysikeren Steven Jones. Den ble skapt av US Air Force piloter og piloter fra kommersielle flyselskap som har +30 års erfaring på Boeing 757 og 767. Den ble skapt av brannmenn som var i tvillingtårnene, og som personlig hørte og erfarte utallige eksplosjoner, inkludert eksplosjoner i kjelleren. Den ble skapt av slektninger av 9 / 11 ofre som ønsker å vite hvordan en slik en usannsynlig hendelse som 9 / 11 kunne oppstå.

Fagfolk og forskere snakker på bakgrunn av mange års erfaring og fagkunnskap. Dessuten har forskerne utført grundig forskning på 9/11. Et internasjonalt team av forskere under ledelse av professor Niels Harrit brukte 18 måneder på studere komponentene i støvet fra tvillingtårnene og fant rester av thermite i støvet. Rapporten deres er fagfellevurdet og godkjent av fagfeller. Jeg synes det er arrogant av deg å avfeie slike rapporter.

En fysiker har bevist at Building 7 falt i fritt fall hastighet og NIST har erkjent at han har rett.

Da brannmennene ryddet opp i ruinene etter tvillingtårnene fant de smeltet stål i ruinene, faktisk uker og måneder etter 9/11. Rapportene er støttet av fotografier. Det er arrogant da å påstå at det bare var hydrokarboner som forårsaket de høye temperaturene . Som det er påvist utallige ganger, så brenner ikke hydrokarboner med så høy temperatur at de smelter stål.

Dessuten: Når arkitekter, ingeniører og forskere uttaler seg om 9/11, har de ingen teori om hvem som er ansvarlig for 9 / 11. De sier at de kjente fakta støtter verken NIST rapportene eller 9 /11 Commission Report. De sier at forklaringen som regjeringen har gitt er beviselig gal og at videre etterforskning er nødvendig hvis vi skal finne sannheten om hva som skjedde.

Det er ikke en konspirasjonsteori å undersøke 9/11 og til å uttale at fakta ikke støtter forklaringen som er gitt av regjeringen.

Hele boken er vel verdt å lese, kanskje etter å ha lest «Complications»(Profile Books 2002).

Og polio-linken går forresten til «den rare kiev-lyden»-artikkelen

Vi har ikke brukt YouTube som kilde. Lenker til Wikipedia brukes fordi de der samler mye referanser i nyttig kontekst. Det er altså kildene som Wikipedia-artikkelen lenker til som er av interesse. Wikipedia er ikke autoritativ i seg selv.

Hvis du har konstruktive innspill å komme med, så lytter vi gjerne, men da ber jeg om at du først sjekker disse mot den informasjon og de forklaringer som allerede finnes slik at vår jobb ikke blir å grave frem informasjon til deg som du strengt tatt kan finne selv.

The images certainly add doubt to the conspiracy theory however when I look at the images of just after the incident:
[...]
I have to say I am still skeptical a plane disappeared there right though the wall leaving almost no wreckage outside, though that relatively tiny hole. The initial hole and damage to the outside of the building look far too minor to have just been hit by a 757. Fair enough – it’s the newly refurbished Pentagon… I’m using my imagination here and so are you to believe the physics of what is being suggested and I can’t see it.

Det er dette jeg ikke forstår. Et utall eksperter har analysert dette og konkludert med at det samsvarer med de skader man ville forvente. Likevel ønsker du en konspirasjon hvor den amerikanske regjering må utføre massedrap på egen befolkning, fake telefonsamtaler fra passasjerer, fake DNA-analyser, fake vrakrester (hvordan fikk de spredt dem utover og inni bygningen umiddelbart uten at noen vitner eller overvåkingskameraer la merke til det?), samt fake en enorm planlegging som må ha involvert et gigantisk antall mennesker som ennå holder kjeft om det, fordi du som fullstendig faglig ukyndig på feltet synes hullet i veggen føles litt feil? Ser du ikke hva slags arroganse det er? Ser du ikke hvor uendelig lite rasjonelt det er å trekke en slik slutning?

For en nøye gjennomgang av Loose Change sine påstander om Pentagon kan du kikke her:
http://www.loosechangeguide.com/lcg2.html

Maybe this comes down to belief because neither of us were there. You say there were many eye witnesses who saw flight 77 plane crash into the building. There were many witnesses who also saw a ‘small plane’, people who didn’t hear a jumbo but more the ‘sound of a missile’, one of the first reporters at the scene said there was no evidence of a plane, one guy who was in an office block near by said he saw what looked a 20 seater plane hit the Pentagon. If they wanted to fake this they could have and planted evidence inside. If they wanted to. If they did any of it they would have.

Dette er nøyaktig det vi snakker en del om i podcasten. Like etter en slik hendelse surrer det av upålitelig informasjon, og hvis man vil lage konspirasjonsteorier er det bare å plukke fragmenter fra slike tidlige uttalelser. Det samme gjeldt 22/7 i Oslo hvor man snakker om flere bomber, at det ikke kunne vært en bilbombe, at bomben må ha eksplodert høyt oppe og inne i en av bygningene osv. Men dette er spekulasjoner og påstander som kommer fra forvirring og manglende kunnskap i en tidlig fase. Det man må vektlegge er det som etterhvert trer frem som solide analyser og troverdige vitner med sammenfallende historier.

Eksperter innenfor de relevante fagfelt betviler ikke at et passasjerfly styrtet inn i Pentagon. Hvorfor i all verden skal du betvile det?

Hvordan kan det ha seg at fagfolk finner tilfredsstillende svar når de gjennomfører datasimulasjoner, gjennomgår det omfattende bevismaterialet, og bruker sin kunnskap om byggeteknikk, fysikk, kjemi, fly osv til å analysere det som skjedde? Mener du at de alle som en er blitt enige om å legge til side all kredibilitet og lyve mens du, som sannsynligvis ikke har noe som helst ekspertise innen relevante fagfelt, gjennomskuer hele operasjonen basert på det ekstremt begrensede materialet og kunnskap du besitter?

Igjen, er ikke det ekstremt arrogant synes du?

Det samme gjelder WTC-bygningene. Ekspertene som har analysert dette til døde er enige om at det som skjedde er fullstendig i tråd med de fysiske lover. I tillegg kommer altså disse «bagatellene» om at for å iscenesette en slik katastrofe ville de kreve titusenvis av involverte, omfattende planting av sprengstoff uten at noen oppdager det og ikke minst må man bevisst velge å ignorere alle fakta som taler i mot konspirasjonen. Det henger ikke på greip.

http://www.loosechangeguide.com/lcg3.html

Spørsmålene du stiller om WTC er besvart. Hvorfor vil du ikke finne disse svarene selv? Hva får deg til å tro at du kan vurdere dette basert på noen YouTube-videoer bedre enn fagfolk som har analysert dette svært grundig?

http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories#World_Trade_Center
http://www.911myths.com/html/wtc__other_.html
http://www.911myths.com/html/wtc7___silverstein.html

http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/images/facade-intacte-hte-def1.jpg

I have to say I am still skeptical a plane disappeared there right though the wall leaving almost no wreckage outside, though that relatively tiny hole. The initial hole and damage to the outside of the building look far too minor to have just been hit by a 757. Fair enough – it’s the newly refurbished Pentagon… I’m using my imagination here and so are you to believe the physics of what is being suggested and I can’t see it.

You ask what happened to the people highjacked on the plane if they weren’t killed at the Pentagon. A question that could easily be answered if you use the darker side of your imagination. If any of the conspiracy is true then doing away with a few more people doesn’t seem implausible. I’m working from the basis that right through history people have done horrific things to each other for power when I say this.

Maybe this comes down to belief because neither of us were there. You say there were many eye witnesses who saw flight 77 plane crash into the building. There were many witnesses who also saw a ‘small plane’, people who didn’t hear a jumbo but more the ‘sound of a missile’, one of the first reporters at the scene said there was no evidence of a plane, one guy who was in an office block near by said he saw what looked a 20 seater plane hit the Pentagon. If they wanted to fake this they could have and planted evidence inside. If they wanted to. If they did any of it they would have.

I don’t know what really happened but I’m incredibly suspicious and I can imagine they are capable of it. Unfortunately.

Skal du stille spørsmål må du også være villig til å søke gode svar, og så legge spørsmålene døde når disse svarene finnes. Uten å vise vilje til dette havner du også i denne “weird group of people with their head in the clouds”.

But… I haven’t found satisfying svar, there are too many opposing stories and unanswered questions, and the Pentagon is the tip of the iceberg… Ha!

How do you answer to ‘no steel building has ever collapsed as a result of fire’, and why if only two sides of the WTC buildings were badly affected by the crash and fire did the building fall straight down? I know the BBC reported images of the back of Building 7 badly on fire but again, – have you ever heard of a building collapse the way it did after burning for – was it (?) 7 hours? Has that ever happened? Have you seen images of the girders that were holding up that building? It was built with extra strength for some reason, I forget why. Seriously massive girders. What about the bizarre pools of molten metal under each of the collapsed buildings? Kordite? Why were the girders of the WTC sheared off in the way they were? Why was the under funded official report closed with so many unanswered questions? …Etc. I’d like to believe that George W Bush is just a crazy cowboy President who loves his ranch and his country. I’d like to believe the official story is the story – that some crazy fundamentalists planned and executed the attack, and this War on Terror had a legitimate basis at least. The obvious, or most easy to swallow story is the one we bought.

What was the first thing we all thought when the bombs went off in Oslo? I know what I thought. It turned out he was a fundamentalist but he wasn’t Muslim. This isn’t an argument but an angle with which to view things.

To digress… I admire Jens Stoltenberg – even if i don’t like his Oil politics…etc, but he showed a measured response from the beginning, making no hasty judgements on what was happening, keeping peace in mind all along. The opposite of how America reacted and I’m proud of that. To add, it looks to me as if Bush created the Utøya situation when he reacted the way he did on 9/11, whether he’s a cowboy or a conspirator. Brievik became a part of that War on Terror, in a round about way. Well… it’s a theory that can easily be given an antithesis thrown at it. Like ‘well Al qaeda threw the first punch. (If they did).

Jens and Norway has helped to counteract some of the damage done one way or the other. Vote Green. (next time)

Because it seems to me a question of obvious logic. When you look at the Pentagon hole and ask yourself where is a 60 ton airplane? Look at the photos and videos available. This has nothing to do with a cartoon shaped hole or not as one of you suggested, but instead that there is virtually no plane wreckage. 60 tons of wreckage? The engines of a 757 are absolutely massive. This one single point is very strange and casts doubt over the official story.

Her gjør du akkurat det vi kritiserer i podcasten, nemlig stiller spørsmål uten særlig vilje til å lete etter gode svar. Det er som om spørsmålene og usikkerheten er mer behagelig enn å faktisk lete etter sannheten. Det tar ikke mange minutter å finne gode eksempler på at din påstand er svak, se f.eks:

http://snopes.com/rumors/pentagon.asp
http://www.911myths.com/html/757_wreckage.html

Blast expert Allyn E. Kilsheimer was the first structural engineer to arrive at the Pentagon after the crash and helped coordinate the emergency response. «It was absolutely a plane, and I’ll tell you why,» says Kilsheimer, CEO of KCE Structural Engineers PC, Washington, D.C. «I saw the marks of the plane wing on the face of the building. I picked up parts of the plane with the airline markings on them. I held in my hand the tail section of the plane, and I found the black box.» Kilsheimer’s eyewitness account is backed up by photos of plane wreckage inside and outside the building. Kilsheimer adds: «I held parts of uniforms from crew members in my hands, including body parts. Okay?»

http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/debunking-911-myths-pentagon

Og på Wikipedia finner man mange referanser til kilder som bekrefter det faktum at et fly styrtet inn i Pentagon:

The evidence refuting missile claims includes airplane debris including Flight 77′s black boxes,[117] the nose cone, landing gear,[118] an airplane tire,[119] and an intact cockpit seat[120] were observed at the crash site. The remains of passengers from Flight 77 were indeed found at the Pentagon crash site and their identities confirmed by DNA analysis.[121] Many eyewitnesses saw the plane strike the Pentagon. Further, Flight 77 passengers made phone calls reporting that their airplane had been hijacked. For example, passenger Renee May called her mother to tell her that the plane had been hijacked and that the passengers had been herded to the back of the plane. Another passenger named Barbara Olson called her husband (U.S. Solicitor General Theodore Olson) and said that the flight had been hijacked, and that the hijackers had knives and box cutters.[10][109][122][123]

http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories#The_Pentagon

Samtidig velger du også helt bevisst å overse de mye mer skrikende manglende i din egen hypotese, f.eks. hvor ble det av passasjerene på flyene hvis de ikke ble drept i ulykken? Hva med alle øyenvitnene som observerte flyet kræsje inn i Pentagon? Og hvordan i all verden skulle så mange involverte klare å holde tett om en slik cover-up med massedrap/deportering av amerikanske statsborgere og militæroperasjon mot Pentagon i 10 år? Og med hvilken hensikt?

Skal du stille spørsmål må du også være villig til å søke gode svar, og så legge spørsmålene døde når disse svarene finnes. Uten å vise vilje til dette havner du også i denne «weird group of people with their head in the clouds».

Have you actually looked at any of the video and photos?

Because it seems to me a question of obvious logic. When you look at the Pentagon hole and ask yourself where is a 60 ton airplane? Look at the photos and videos available. This has nothing to do with a cartoon shaped hole or not as one of you suggested, but instead that there is virtually no plane wreckage. 60 tons of wreckage? The engines of a 757 are absolutely massive. This one single point is very strange and casts doubt over the official story.

A very experienced pilot said flying a plane of that size so close the ground in order to hit the Pentagon where it did would be virtually impossible… specially for the alleged terrorist and someone who was meant to be an incompetent flight student.
Look at the evidence with an open mind – without having made up your mind already. Where is the wreckage of such a massive plane?

These are not stupid people who are asking for the Official 911 report to be reopened. A report that had less money spent on it than Clinton’s sexual interactions with Monika Lewinski.

I think the hardest thing for us to understand is how could people actually do this? How could they do this to their own people? I struggled with this for a long time. But I realised that these people who could be responsible for such acts are born into believing they are better than the rest of us. They are born into a group of people who have had a great deal of power and money for many generations. Imagine if Breivik had a great deal of power, – from a very powerful family. Are you saying it is impossible families and people in power like this exist?

Don’t forget 6 million Jews were gassed and it was kept to only rumours for 6 years. Imagine all the people involved with that process.

People are capable of terrible actions. It’s nice that Norwegians find this hard to believe because ‘you’ are a gentle people in general. I grew up with bombs going off in London delivered by the IRA. I grew up with a system where class was much more obvious. Class in this world goes deeper than you can possibly imagine.

You talk about conspiracy theorists as though they are a weird group of people with their head in the clouds. Some are of course as with all people, reading into stuff like the wingdings coincidence or what ever. Most however, I think, are people like me – who look at some basic facts and ask why it hasn’t been included in the report. Why have so many details been swept under the carpet?

And YES… go look at it and make up your own mind, that is actually good advice. That means not believing what you already want to believe because the prospect is too horrific, and it also means not buying the conspiracy just because you don’t like the government.

Thanks.

Det var ikke før i ettertid at vi fikk høre på opptaket hvor godt de lydene kom frem.

Jeg tror Novella var den værste, men det er også hørbart i noen flere som blir spilt i senere episoder. Kan bare si at innholdsmessig så er de verdt det fremdeles

http://www.rickygervais.com/images/tsott_180811_4.jpg

Den beskriver bla. hvordan verdens største lyspæreprodusenter dannet et syndikat som bla. ble enige om max levetid for lyspærer.

Videre hvordan billige skrivere har en innebygget chip som teller antall utskrifter, og straks du når et vist antall begynner feil lampen å lyse. Finnes software på nett for å resette disse, og da kan man skrive ut igjen.

Er denne filmen «diskreditert» på noen måte?

«Bevist lureri», tja? Kommer vel ann på hvordan man definerer det. De eksemplene burde iallefall åpne for at det finnes en rekke mulige motiver, og «måter» å regne på, og at analysen ovenfor ikke nødvendigvis er rett.

Til sist en liten «appell» og sukk: Liker ikke «tendensen» i dag med fullstendig «klokketro» på markedet (som om det var en naturlov). «Alle» gjentar regllene om at «hvis det ikke er lønnsomt, så må det naturligvis legges ned» og «om at vi lever i en globalisertverden, så….». Etter min «mening» var det ikke sånn «vi bygget landet», og det er mulig det er «andre tider» MEN, det handler også om verdier. Jeg ønsker iallfall å stemme på politikere med visjoner og «ønske om å forandre verden». Og, ja, til flere ingeniører og naturvitere i «styre og stell»!

Manglende innledning til intervjuet med Tim Farley var en tabbe. Det var et prerecorded intervju, og da vi spilte inn selve sendingen glemte vi rett og slett å lage en innledning, så dette ble klippet inn litt brått. Men vi skal skjerpe oss og huske det til neste gang!

Akkurat hørt den nyeste episoden deres på podcast, like bra som alltid, jeg er fan Flott at dere klarer å få til og ikke minst bruker tid på dette mer eller mindre frivillig
Uansett, omtales deres om «den evigbrennende lyspære» fikk meg til å tenke på en dokumentar jeg så på nrk høsten 2010 hvor faktisk denne lyspæren er en del av inneholdet. Dokumentaren heter «Garantert kort levetid», men er desverre ikke tilgjengelig på nrk netttv lengre. Adressen er uansett http://www.nrk.no/nett-tv/prosjekt/1948/ .
Mulig flere av dere har sett denne dokumentaren allerede, men den kaster ihvertfall ett kritisk lys på forbruker samfunnet vi lever i idag.
Kan blant annet nevne ett kjøleskap fra DDR tiden som den dag i dag går som ei kule hos den samme eieren som kjøpte det for 40(?) år siden. Dette står i sterk kontrast til mitt splitter nye kjøleskap kjøpt i 205 som ble ødelagt etter 5 år og trengte ny «databrikke»(!!!), forstå det den som kan.

Googlet kjapt og fant ett par poster om dokumentaren;
http://naturliglivsstil.blogspot.com/2010/12/garantert-kort-levetid.html
http://stemdlf.no/node/4811

Kanskje dette er temaer dere kan prate litt om i senere podcaster?

God sommer!

«Bekreftelsesslagside».

Källa: «Tenke- og arbeidsmåter i medisinen», Arild Bjørndalen

Exemplet i avsnittet med fransmän som dricker vin verkar dåligt genomtänkt och nedvärderande mot epidemiologisk forskning. En form av epidemiologisk studie som kallas kohortstudie bygger just på att man tar en grupp människor som sedan följs under tid och jämförs med en kontrollgrupp. Detta ger goda möjligheter att kontrollera enskilda faktorer, men har andra problem som t.ex. att det blir svårt att studera ovanliga sjukdomar, det är dyrt med mera…

En av anledningarna till att vi skeptiker lyfter fram RCT är ju för att denna metodiken är mycket bra för att testa påståenden från troende, men vi ska inte glömma bort att andra metoder är lika vetenskapliga om de används på rätt sätt.

http://telenorpopcorn.wordpress.com/2011/04/19/den-andre-siden-del-17-pling-i-bollen/

«How to never worry about love, health & money again?» Gratis webinar!

Judymay Murphy er en internasjonalt anerkjent foredragsholder, forfatter og coach. Hun har gitt ut sju bøker i 28 land.

Judymay opptrer jevnlig på nasjonale TV-show i USA, og har opptrådt i både Cosmopolitan og The Times. Hun har hjulpet tusenvis av mennesker til nøye høyder innenfor områdene helse, trening, økonomi, karriere, forhold og følelsesmessig stabilitet.

Judymay beskrives i media som en av verdens super-coacher, og hjelper andre coacher til å nå deres egne mål og sørge for at de lever livet på høyest mulig nivå.

I dette gratis webinaret gir Judymay oss hemmeligheten til å aldri bekymre oss for kjærlighet, helse eller penger igjen!

Begrenset antall plasser! Registrer deg i dag på https://www3.gotomeeting.com/register/152668182 «

I dette tilfellet skjedde det ikke grunnet frykt for epidemier, men de etterlevende reaksjoner er verdt å merke seg.

«I contend that we are both agnostics. Neither of us can know whether there is a God or not. I just met the self-revealing One.»

«Men jeg håper du er modig nok (for det krever MYE mot) å bruke de samme verktøy for kritisk tenking og vitenskapelig metode på nettopp din gudstro som det du gjør på andre områder av naturen og verden rundt deg.»

Det gjør jeg også (:

Tja, det forutsetter at bønn er en magisk formel for gjøre en person frisk, som det ikke er. Og dessuten kan man bare bli helbredet et visst antall ganger; en dør jo til slutt, alle og en hver. Så «svaret» på bønn kan være definert som både (midlertidig) helbredelse eller fred for å dø, sånn sett. Regner ikke med at det var tatt med i beregninga.

«Hvorfor valgte du nettopp denne religionen, i stedet for en annen? Ved å gjøre det, har du forkastet alle andre religioner.»

Ja det var det.. Jeg er kristen fordi jeg er kjent av Gud. Det er jo veldig Bibelsk snakk. Men jeg tror det at om det finnes en Gud eller ikke er ikke så veldig lett å finne ut av. Men så åpenbarte han seg for denne verdenen som vi bor i, først gjennom Israel og senere gjennom Jesus. Så det er denne selvåpenbarende Gud jeg tror på, fordi han ønsket samfunn med meg og handlet deretter..

«You sit at the table with the wounded and the poor
You laugh and share stories with the thief and the whore
When you could just be silent and leave us here to die
Still, you sent your Son for us
You are on our side»

Det tok ikke så lang tid for meg å gå fra troende til ikke-troende, men det tok mange år før jeg turte å innrømme ovenfor meg selv at jeg ikke lenger trodde. Det føltes veldig skummelt, men likefullt nødvendig.

Lykke til med hva du nå enn finner ut!

«I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours.»

Hvorfor avviser du alle andre titusenvis av guder? Tenk lenge og nøye over det. Deretter snur du og bruker alle de samme argumentene mot din egen gud. Må du ty til «spesielle unntak» for å beskytte din gud?

Dette kalles også The Outsider Test for Faith og er verdt en tanke:
http://blog.tjomlid.com/?p=3542

Jeg må jo ærlig innrømme at det hadde vært veldig praktisk å bare bortforklare det jeg tror på. Å slipper å streve med alt som er vanskelig med den kristne tro. Men hva skjer når det ikke lar seg gjøre, når jeg ikke kan forklare til dere som er skeptikere det jeg kjenner som sannhet? Det er jo utrolig irriterende å måtte stille med de som defineres som «svake sjeler», de som ser det nødvendig å lene seg på noe annet enn vitenskapen for å forklare tilværelsen. Men sånn er det nå en gang. Jeg får ikke gjort så mye med det, og jeg får dessverre ikke forklart det heller. Så da må vi bare lære oss å leve med de vi ikke er enige med..

Det er faktisk ganske nylig jeg kom til den konklusjonen at det å være en «svak sjel» ikke nødvendigvis trenger å forhindre meg i å tenke kritisk.. Det er en svingete, vanskelig vei. Også ble dere stuck med meg da.. Huff huff. :O

Ondskap er sann irrasjonalitet. Så det kan jeg ikke forklare for deg. Ikke fordi jeg ikke vet hvordan, men fordi det ikke lar seg gjøre.

Det er faktisk sjelden man i vitenskapen ser på en bestemt hypotese (i dette tilfellet f.eks. «Finnes det en gud?») og prøver å bevise eller motbevise denne. I stedet setter man to (eller flere) motstridende hypoteser mot hverandre.

Først vil man da spørre: Hva er forskjellen på en verden der hypotese A er sann og en verden der hypotese B er sann? Når man har funnet fram til disse forskjellene kan man gå ut og observere verden eller lage eksperimenter for å teste om det ene eller det andre stemmer.

Som Bendik nevnte, har dette faktisk vært gjort mange ganger i spørsmålet rundt religion. For eksempel var det en stor studie (utført av Discovery Institute) som så på hvorvidt bønn kunne øke overlevelsessjansen for kreftpasienter.

I en verden med en barmhjertig gud som hører på bønner, vil man forvente at dette kan måles med positiv effekt. I en verden uten en gud (eller en gud som ikke vil eller kan påvirke mennesker, ikke hører på bønn, eller mange andre varianter) vil man ikke se en effekt.

Denne studien viste ingen positiv effekt av bønn.

Dette med alternative hypoteser er forøvrig relevant for alle personlige overbevisninger (religion inkludert). Tenk nøye over: Hvorfor valgte du nettopp denne religionen, i stedet for en annen? Ved å gjøre det, har du forkastet alle andre religioner. Hvilke observasjoner eller bevis brukte du for å gjøre dette valget?

Problemet med dette er at millioner av andre også merker en slik effekt av guder og fenomener som er fullstendig ikke-kompatible med den kristne Gud. Det vil være overdrevent selvsentrert å tro at «mine følelser» representerer den objektive virkelighet, mens «andres følelser» er innbilning/hallusinasjoner/selvbedrag. Vitenskapelig metode er designet nettopp for å overkomme denne menneskelige svakhet.

Man tolker det man ser innenfor det rammeverket man observerer i. Som jeg skriver på bloggen min: «We don’t see things as they are, we see them as we are.» Det er uhyre viktig for en skeptiker å alltid være bevisst dette faktum. Vi må aldri tro at våre intuitive følelser av hva som er riktig definerer hva som er riktig. Det må alltid testes og verifiseres.

En annen innvending er at om Gud faktisk engasjerte seg med vår verden, så ville vår frie vilje falle bort, og hele fundamentet for kristendommen havarere.

Og så har vi Det Ondes Problem. Hvis Gud faktisk er allmektig og faktisk engasjerer seg i vår verden, men velger å la tsunamien i Japan skje uhindret, så kan han hvertfall ikke være en kjærlig Gud. Eneste forsvar mot Det Ondes Problem er å innta en mer deistisk holdning og si at Gud satte det hele i gang, ga oss fri vilje, men trakk seg så ut av de jordiske hendelser. Det er en mer akseptabel beskrivelse, men da kan man ikke lenger si at Gud engasjerer seg med vår verden på noen merkbar måte.

Med mindre man ser slik på det: http://blog.tjomlid.com/?p=3217

Som kristen mener jeg jo at jeg merker «effekten» (det er et dårlig ord for hva jeg mener) av at Gud engasjerer seg med vår verden. Men det er jo ikke noe som kan bevises empirisk. Så da er vi like langt da. (:

Altså; «vitenskapen» mener ikke at den kan bevise Gud ikke finnes. Men det er mange nok som tror at den gjør det til at det er irriterende.

Vitenskapen kan heller ikke bevise at jeg ikke har en usynlig tiger på rommet mitt, men det betyr ikke at vi må anta en slik tiger finnes.

Det at man kan tenke seg noe, eller føle noe, betyr ikke at det representerer virkeligheten.

Å under seg over «hvorfor» er for meg en naturlig konsekvens av den effekten som i første omgang drev frem en evolusjon av hjernen. Hjernen har vokst blant annet fordi det å under seg og finne forklaringer har vist seg å være en overlevelsesfordel. Undring over vår eksistens er altså en bieffekt av å ha en hjerne som har evolvert frem gjennom fordelene ved undring over hvordan naturen virker, tenker jeg. Det krever ingen overnaturlig forklaring.

En av tingene jeg ikke liker dog, er konseptet «ikke-materielle fenomener.» Hva legger du i dette uttrykket? Hvis noe finnes, så påvirker det vår verden på en eller annen måte, og dermed kan vi måle, analysere og dokumentere det. Energi? Ifølge Einstein er det strengt tatt materiellt, men vi kan måle det i ganske mange former, påvise det, tilogmed skape* det. Er det følelser? Jeg opplever mange følelser daglig, og de kan jeg både måle og dokumentere. (Og hvis nevrologien sine eksperimenter klaffer, så kan de også skapes og fjernes)

Hvis Gud finnes, og involverer seg med vår verden, så kan vi måle den effekten på en eller annen måte. Hittil dog, så har alle forsøkene på å måle Guds effekt på vår verden endt opp med målinger som tilsier nøyaktig samme resultat som om det var helt tilfeldig.

*Ja, strengt tatt kan vi ikke skape energi, bare omgjøre den fra en form til en annen, men det høres bedre ut å si det på den måten.

«Vi må anta at vi er uten mening fordi en entitet som kan gi mening vil involvere så altfor mange andre støttehypoteser (med sine egne logiske selvmotsigelser) at de må fjernes med Occam’s razor.»

Virkelig? Det har jeg ikke lagt merke til.. Det jeg alltid lurer på når det kommer til mening med livet er, «Hvorfor undrer vi på hvorfor vi er her (livets hvorforhet) i det hele tatt?» Min tanke blir vel at det at vi lurer på disse tingene tilsier at det finnes en mening. Dette blir jo filosofisk og ikke vitenskapelig da..

Det er ikke det at jeg selv tror på en Gud som gjør at jeg blir irritert når vitenskapen mener at de kan bevise at det ikke finnes en Gud: På samme måte som kreasjonisme gjør meg arg fordi de misbruker Bibelen, når vitenskapen mener den kan bevislegge at det ikke finnes en Gud blir jeg irritert fordi vitenskap er dyrebart og viktig meg, og jeg liker ikke når den blir misbrukt. (Nå snakker jeg om metode og ikke enkelte vitenskapelig standpunkter, de må nødvendigvis være «utskiftbare» dersom nye fakta kommer til..)

Du har rett i at vi ikke kan motbevise påstanden om at det er en mening med livet, men vi har ingen måte å sammenlikne en verden med mening og en verden uten mening for å se om det er noen forskjell i de to.

Vi må anta at vi er uten mening fordi en entitet som kan gi mening vil involvere så altfor mange andre støttehypoteser (med sine egne logiske selvmotsigelser) at de må fjernes med Occam’s razor.

I tillegg så kommer sannsynligheten inn i bildet. Hvis vi kan forklare den verdenen vi observerer i dag fullstendig ved hjelp av de teorier som er veldokumenterte og bekreftede, så er det mer sannsynlig enn at det er noe annet, ukjent.

Have the Terrorists Won?

Only a few crackpots and charlatans have denounced the Hoover study. NASA’s chief scientist was charged with unprofessional conduct for lying publicly about the Journal of Cosmology and the Hoover paper. The same crackpots, self-promoters, liars, and failures, are quoted repeatedly in the media. However, where is the evidence the Hoover study is not accurate?

Few legitimate scientists have come forward to contest Hoover’s findings. Why is that? Because the evidence is solid.

But why have so few scientists come forward to attest to the validity? The answer is: They are afraid. They are terrified. And for good reason.

The status quo and their «hand puppets» will stop at nothing to crush debate about important scientific issues, and this includes slander, defamation, trade libel… they will ruin you. Three hundred years ago, they would burn you for questioning orthodoxy. Has anything changed?

The scientific community must march according to the tune whistled by those who control the funding. If you don’t do as you are told, if you dare to ask the wrong questions, they will destroy you.

JOC offered the scientific community a unique opportunity to debate an important paper, but for the most part they have declined.

The message is: Be afraid. Be very afraid. Or you will be destroyed.

Why is America in decline?

Maybe the terrorists have won.

Nice.

Som kristen er jeg jo uenig i dette, men kritisk tenking er jeg veldig for. Så igjen, takk for en bra side, og en bra podcast (:

Og det er langt fra et uvesentlig spørsmål. Faktisk så er det et av hovedpoengene som kritisk tenkning og skeptikerbevegelsen generelt prøver å få svart tilfredsstillende på.

I flere av mytene tar dere heller ikke opp hvorfor dette er en myte, og hva sannheten egentlig er! Nysgjerrige hoder, med kritiske tanker vil også ha to sider av saken

Begynte fra begynnelsen, da vet du. Gleder meg til neste episode!

- Sverre

Linus Pauling er slett ikke den eneste til å få to nobel-priser. I følge wikipedia er det fire mennesker og to organisasjoner som har fått prisen to ganger (http://en.wikipedia.org/wiki/Nobel_Prize#Multiple_laureates).

Den første var Marie Curie, som fikk i kjemi og fysikk.

«Saltklypa» er ikke en gyldig podcast-URL, er feilmeldingen jeg får.

Takk for presiseringer om muskulatur og oppreist gange

Jeg må også kverulere litt i all vennlighet.
For det første (siden jeg er verdens navle): Veldig hyggelig at dere anbefalte bloggen min, men etternavnet mitt er skrevet feil!!

For det andre, og dette er mer faglig:
Dere snakket om sjimpanser (tror det var det) som fikk vondt i ryggen av å stå oppreist, fordi de måtte bruke musklene mye mer enn mennesker, og dermed fikk de vondt i ryggen. I den forbindelse sa dere noe jeg håper var en talefeil: At vi mennesker nesten ikke trenger bruke muskulaturen for å stå oppreist. Eller kanskje dere sa «trenger ikke spenne musklene for å stå oppreist».

Det stemmer selvfølgelig ikke. Vi bruker hundrevis av muskler når vi står oppreist, både i beina og setet og ryggen og magen og og og. Hvis vi ikke gjorde det ville vi falle sammen som ei fille. Vi opplever derimot ikke at vi spenner musklene, for det går av seg selv. Men de er absolutt i spenn.
Dere mente det sikkert ikke så bokstavelig, men det kom ut ganske bokstavelig.

En annen sak er at mennesker også får vondt i ryggen av å stå, spesielt i korsryggen (rettere sagt lenderyggen) siden den ikke har andre beinstrukturer til å støtte seg. De aller fleste av oss får tidvis vondt i ryggen, og det er liten tvil om at det er den oppreiste gangen som er synderen.
Så nemlig så.

Ellers var lyden noget bedre, og dere snakket litt mindre i munnen på hverandre.

Beste hilsen
Pernille NyleHn.

http://sri.com/
http://sri.com/about/
http://en.wikipedia.org/wiki/Russell_Targ
http://en.wikipedia.org/wiki/Harold_E._Puthoff
http://en.wikipedia.org/wiki/Remote_viewing

Har også forstått det slik at 64kbps skal være nok til talepodcast. Alt spilles inn i 24bit, 44100Hz.

Mikrofonene er nok ikke like bra over hele linja, pluss at litt mikrofonteknikk må øves inn. Det som høres ut som dropouts/pakketap er nok mest en litt treg gate/støyreduksjon (hos enkelte) som stenger for bakgrunnsstøy når man ikke prater, og som åpnes litt for sent når de begynner å prate igjen, slik at begynnelsen på noen ord faller bort. Her skal vi skjerpe oss og sørge for mer støyfrie omgivelser og bedre mic slik at ikke støyreduksjonen må jobbe så hardt.

Har også fått på plass bedre software for redigering, så satser på at ting gradvis blir bedre på den lydmessige siden også

Takk for tips. Skal se nærmere på dette med bedre headset/micer.

Skal få fikset coverart og oppdaterte id-tagger i mp3ene ved neste opplasting

Jeg selvsagt er enig i rimeligheten i at varmetap = temperatur*overflate gjør at varmetapet ikke er større fra hodet enn fra en annen del med eksponert hud med samme temperatur. Imidlertid vil man ofte få svært forskjellig temperatur i de situasjonene som teller. Husk at så lenge det ikke er veldig kaldt vil bekledning stort sett søke å hindre at kjernetemperaturen faller (når det er -45 trenger du noe på ørene uansett hvor varm du er ellers, men det merker man fort). Hvis kroppstemperaturen din begynner å falle, vil kroppen prøve å redusere varmetapet ved å redusere blodgjennomstrømningen til mindre viktige deler (dvs. først fingre/tær, så hender/føtter og til sist armer/ben), slik at overflatetemperaturen der blir mindre. Dermed vil varmetapet minskes og du overlever lenger (**). Hodet og torsoen, derimot, vil ikke bli ofret på samme måte; der forsøker kroppen å holde temperature oppe. Så selv om varmetapet fra den udekkede skallen og de tilsvarende arealet udekket hud på benet er det samme når du går fra hytta med for lite klær, vil det ikke være det samme når du prøver å kreke deg hjem igjen. Det nevnes så vidt i lenken deres at ved hypotermi kan så mye som 55% av varmetapet komme fra hodet hvis offeret skjelver, men kun 7% hvis det ikke skjelver (??).

Jeg tror myten stammer fra råd om å kle på seg for fjelltur, der man antar at råd behøves kun når man faktisk begynner å bli kald.

(**) Det er en sannhet med modifikasjoner. Da min bestefar var general i Nord-Norge opplevde han å miste soldater på øvelse som frøs ihjel med mer enn nok klær i sekken – konklusjonen ble at de hadde blitt så forfryste og valne på hendene at de ikke fikk opp sekkene sine. Evolusjonen har visst ikke helt tilpasset seg et moderne liv.

(??) Når man blir meget sterkt nedkjølt vil kroppens varmeregulering ofte slutte å fungere og man kan oppleve at blodårene ikke lenger trekkes sammen og man ikke lenger føler seg kald (det betyr vanligvis at man ikke har lenge igjen). Mulig at et «ikke-ristende offer» betyr en som er sterkt nok nedkjølt til å havne i denne kategorien.

Skurring og artifakter i lydkvaliteten skyldes 1. av dårlig mikrofon/opptaksutstyr og 2. tapte pakker. Ved ip-telefoni har man ikke mulighet til å drive med feilsjekking og korrigering av pakker, siden det er viktigere at lyden kommer frem real time..

Super podcast, håper dere forbedrer det tekniske hele veien.

Men jeg håper etterhvert lydenkvaliteten kan gjøres noe med. Se blant annet her for noen tekniske tips: http://wiki.twit.tv/wiki/Equipment (Dette er i toppklassen for hva podcasting gjelder, men nederst står det nevn utstyr for «Remote Contributors» som fungerer utmerket i forhold til lydkvalitet). I tillegg bør man kontrollere at alle har tilstrekkelig med båndbredde for å overføre lyd i høy nok bitrate.

En annen ting er at CoverArt ikke dukker opp i iTunes når jeg abbonerer. Småpirk, men sier i fra..

Å være fetter er noe helt annet enn å være barnebarn. Vi har felles stamfedre, men den ene stammer ikke direkte fra den andre, slik du hevdet.

«Ingen mennesker har noensinne hatt moderne aper som forfedre.» Kanskje ikke, men de er, ifølge evolusjonsteorien, klare søsken, fettere og kusiner av moderne mennesker. Eller vil du påstå at evolusjonsteorien er feil?

Når det gjelder tap av kroppsvarme så ble vel ditt poeng sagt ganske tydelig i podcasten? Altså at man ikke taper mer kroppsvarme gjennom hodebunnen per areal enn for resten av kroppen. For voksne er dette i underkant av 10%, men vil da naturligvis være noe høyere hos spedbarn ettersom deres hodebunn utgjør en forholdsvismessig større andel av kroppens totale overflate enn hos voksne.

Angående kirkegårder… Undertegnede var også nabo til en kirkegård over et par år, og tok seg også en tur der på kveldene en gang i blant. Fikk et par spørsmål om det var skummelt, men har aldri skjønt hva de babler om. Hvorfor skulle det være mer skummelt å gå rundt på en kirkegård om natta i forhold til å gå rundt i fjæra?

En liten korreksjon angående tap av kroppsvarme fra hodet: Mengden av tap av kroppsvarme fra hodet er proporsjonal med hodets proporsjoner i forhold til kroppen. Voksne mister følgelig langt mindre varme fra hodet enn spedbarn.
Saltklypas avmystifisering av den såkalte myten om at man taper mye varme fra hodet er følgelig heller unøyaktig.

Vi jobber (sliter) ennå litt med det tekniske. Det er mange utfordringer her med tanke på mikrofonkvalitet og -teknikk/bruk, støy fra omgivelser osv. For hver sending lærer vi av våre feil, og jeg håper og tror at neste skikkelige sending (Saltklypa #5) skal bli vesentlig bedre lydmessig ettersom vi lærte veldig mye av #3 og #4 (som er spilt inn men ennå ikke publisert).

Når det gjelder komprimeringsnivå av lydfilen, så har du kanskje rett i av 64kbps er litt strengt. Jeg skal sjekke litt opp i dette og vurdere høyere bitrate.

Det du sier om å snakke i munnen på hverandre er et godt poeng. Her prøver vi å finne en løsning, men håper vel at når vi får mer rutine og blir bedre kjent så vil dette gå bedre av seg selv. Vi prøver å være bevisste på dette, selv om det kan være vanskelig å få til i praksis.

Det er mulig færre antall deltakere per sending ville fungere bedre, det må vi vurdere, men det er praktisk vanskelig å samles fysisk i samme rom for innspilling, hvertfall hver gang.

Takk uansett for tilbakemeldinger. Vi skal gjøre vårt beste for å bli bedre, og håper du og andre vil følge oss på veien dit med aktiv lytting og konstruktiv feedback!

Skal jeg pirke på noe teknisk må det være den råtne lydkvaliteten (64 kbps er da unødvendig komprimert?), og at dere er litt for mange som vil snakke samtidig? Det hadde kanskje blitt mer flyt i sendinga og færre snakke-i-munnen-på-hverandre-hendelser hvis det bare var f.eks. tre personer samla i ett rom under hver sending?

lo bare litt..

En ørliten pirk: Da dere snakket om økologisk dyrking sa dere «økologisk vs konvensjonelt». Man kan diskutere hva som er *konvensjonelt* – er det metodene vi har brukt de siste 50(?) åra med kunstgjødsel og sprøytemidler, eller er det tradisjonelt, altså måten jordbruket var før dette igjen … og da var det vel rimelig økologisk?

Hadde også vært interessant om dere kunne snakke litt om hvilken teknikker disse norske «synske» damene på FEM og TvNorge bruker for å lure folk til å tro at de snakker med døde. Cold reading o.l.
Her er et interessant intervju med Derren Brown om temaet:
http://www.youtube.com/watch?v=Xswt8B8-UTM
Har sett flere av disse triksene bli brukt av Gro Helen Tørum.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bishop_of_Gibraltar_in_Europe

Linus Pauling er derimot den eneste som har vunnet to nobelpriser _alene_, altså sluppet å dele dem med noen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Marie_Curie
http://en.wikipedia.org/wiki/Linus_Pauling
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Bardeen
http://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_Sanger
http://en.wikipedia.org/wiki/Nobel_Prize#Specially_distinguished_laureates
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nobel_Peace_Prize_laureates

Dette er med andre ord garantert en podcast jeg vil følge med på!

Når det gjelder «diskusjonen» om helseeffekten av økologisk mat stiller jeg meg ellers nøytral, fordi det jeg har sett like mange studier som heller den ene veien, den andre, eller er nøytrale.

Jeg mener likevel min påstand var korrekt fordi jeg henviste til myten om at ulike fasonger på glasset sørger for at drikken treffer tunga på ulike steder til ulike tider. Dette har jeg hørt bli sagt, blant annet i et fjernsynsprogram om vin. Det var denne myten jeg «debunket».

At glasset likevel kan ha en funksjon i forhold til fordamping/lukt er en annen sak, og den kjøper jeg

Når dette er sagt, nettsetedet var kjekt. Å «ta» Gunnar i en «feil» var enda kjekkere. Det har jeg aldri klart før.

Ellers er jeg så langt storfornøyd med dere alle!